Чернівецький апеляційний суд повернув іноземцю кошти через рік після конфіскації
Чернівецький апеляційний суд змінив кваліфікацію порушення щодо ввезення валюти
12/21/20241 min read
Вступ до справи
У чернівецькому апеляційному суді нещодавно відбулося важливе слухання, що стосується справи про ввезення валюти. Суд першої інстанції прийняв рішення про конфіскацію коштів, проте апелянт подав пояснення, яке змусило суд переоцінити ситуацію. Справа отримала новий поворот, коли апеляційний суд врахував свідчення про повідомлення чоловіка, що планував задекларувати свої готівкові кошти.
Дата: 24 лютого 2023 року
Місце: Пункт пропуску «Порубне-Сірет», Чернівецька митниця
Обставини: У валізі пасажира рейсового автобуса «Стамбул-Київ-Стамбул» виявили 190 тис. доларів США та 2,4 млн грн, які не були заявлені до митного контролю.
Факти справи
За словами чоловіка, він не намагався приховати свої кошти. Однак співробітники Служби безпеки України та прикордонної служби не надали жодних роз'яснень щодо ситуації. Під час перевірки митники виявили гроші в дорожній валізі, яку чоловік добровільно надав для огляду. Цей факт став підставою для нової аргументації в суді.
Рішення апеляційного суду
З огляду на наведені факти та пояснення чоловіка, апеляційний суд прийняв рішення, що кошти не були приховані. Це стало значущим моментом у цій справі, адже суд врахував наміри заявника, який свідомо планував задекларувати свою готівку. Відтак, нове рішення суду сприяє відновленню справедливості, відзначаючи важливість легітимного процесу ввезення валюти.
Чернівецький апеляційний суд перекваліфікував дії громадянина України, який ввозив незадекларовані валютні цінності, з приховування (ст. 483 МКУ) на недекларування (ст. 471 МКУ).
Зміна кваліфікації порушення щодо ввезення валюти свідчить про те, що суд приділяє велику увагу детальному розгляду всіх обставин справи, а також намірам особи. Таке рішення також надає значення правовій свідомості про обов'язки та права громадян при переміщенні коштів через державний кордон, зокрема щодо їх задекларування.
Але до рішення багато запитань: чому це сталось через рік після конфіскації та прийняте швидке рішення щодо повернення та перекваліфікації справи?