Розбираємось у якості "експертизи" СЛЕД, яка коштувала державі майже півмільйони

У 2024 році ТОВ «Клауд Кастл ЛАБ» завезли в Україну партії харчових ароматизаторів (ароматичні суміші, що застосовуються у харчовій промисловості). Декларант подав митні декларації, де вказав код УКТ ЗЕД 33029090, тобто харчові ароматизатори.

Під час митного оформлення Волинська митниця через спрацювання ризиків провела огляд і відібрала зразки для експертизи. Для однієї партії зразки брали 23 квітня 2024 року, для іншої партії зразки брали 29 травня 2024 року. Після отримання висновків СЛЕД Держмитслужби митниця винесла два класифікаційні рішення. В обох рішеннях митниця перекваліфікувала заявлений товар як рідини, що використовуються в електронних сигаретах без вмісту нікотину, і визначила код 2404199010. Через це завершення митного оформлення фактично заблокувалося, а товар залишався під митним контролем.

Що визнали суди у справі про новий висновок СЛЕД?

Класифікаційні рішення були скасовані адміністративними судами, тому що митниця неправильно класифікувала товар і безпідставно віднесла харчові ароматизатори до категорії рідин для електронних сигарет. Рішення скасував Волинський окружний адміністративний суд, і ці рішення залишила без змін апеляція у 2025 році. Верховний Суд також залишив цей результат у силі.

Поки тривали спори, товар фактично лежав без випуску у вільний обіг, і сплив строк придатності. У документах зазначено, що термін придатності сплив 21–22 березня 2025 року, після чого виробник підтвердив непридатність продукції та необхідність утилізації. Окремо вказано, що товар був поміщений на склад митниці 16 серпня 2024 року. Окремо ТОВ мало сплачувати витрати на зберігання.

Після скасування класифікаційних рішень митниці, компанія звернулась до господарського суду з позовом про відшкодування збитків. Компанія заявила збитки як повну втрату вартості зіпсованого товару, витрати на зберігання на складі митниці та витрати на перевезення. Господарський суд Волинської області рішенням від 10 грудня 2025 року стягнув з державного бюджету 367 316 грн збитків, судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Чому висновок експертної установи, не витримує жодної критики, і виглядає як банальне блокування імпорту?

Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень (СЛЕД) Державної митної служби відповідає за проведення експертиз та досліджень товарів під час митного контролю. Але цей орган давно перетворився на механізм затягування митного контролю, не завжди законний, оскільки у багатьох висновках СЛЕД проводить експертизу, а в кінці висновку зазначає про його юридичну нікчемність, через відсутність повноважень на надання подібних висновків.

Навіщо тоді їх готують, здогадатись не важко.

У випадку з ароматизаторами ситуація виглядає абсолютно нелогічною з усіх боків. Харчові ароматизатори справді часто купують для самозамісу рідин для електронних сигарет, оскільки саме вони є «базою» для вейпу. Але це не змінює природу товару. Харчовий ароматизатор залишається харчовим ароматизатором, якщо він продається і описується як добавка для їжі, має відповідне позиціонування і не є готовою рідиною для куріння та не є заправним контейнером. Наразі не існує харчових продуктів «подвійного призначення».

В мережі інтернет акцент зазвичай робиться саме на харчовому застосуванні ароматизатора, який СЛЕД класифікує як засіб для електронних сигарет. HERTZ&SELCK постачає ароматизатори для виробництва кондитерських виробів, карамелі, шоколаду, фруктових консервів, алкогольних і безалкогольних напоїв. Окремо товари виробника популярні в частині ароматизації чаю і кави. На ресурсах для куріння опис часто коротший і обмежений лише використанням для куріння, зокрема через те, що самі ресурси займаються продажем товарів для курців.

Саме тому твердження, що якщо харчовий ароматизатор інколи використовують для електронних сигарет, то він автоматично є рідиною для електронних сигарет, виглядає логічною помилкою. Це підміна понять.

Але в контексті установи, на яку покладено обов’язок коректної класифікації товарів, така ситуація свідчить про серйозні професійні прорахунки. Висновок експертної структури не витримує не лише перевірки судами, а й елементарного порівняння характеристик у мережі інтернет.

Як результат, збитки для всіх: бізнесу та держави.