Суд відмовив у арешті майна інспектора Закарпатської митниці Василя Пупени у справі про незаконне збагачення

У Печерському райсуді Києва розглянули клопотання прокурора у кримінальному провадженні ДБР щодо державного інспектора відділу митного оформлення №8 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці, якого перевіряють за ст. 368-5 КК України (незаконне збагачення), а також низкою службових і корупційних статей. Прокуратура просила накласти арешт на житловий будинок площею 328,8 кв.м, земельну ділянку 0,16 га та автомобіль Skoda Kodiaq 2024 року випуску вартістю майже 2 млн грн, які слідство вважає фактично майном родини митника.

НАЗК у грудні 2025 року опублікувало дані про моніторинг способу життя державного інспектора митного поста «Тиса» Закарпатської митниці та виявило ознаки незаконного збагачення на понад 23 млн грн. Це активи у вигляді: великий будинок із земельною ділянкою в Ужгороді та коштовного автомобіля Skoda Kodiaq 2024 року, оформлені на членів родини, але фактично у користуванні митника.

Земельну ділянку та будинок оформлено на матір митника, а автомобіль — на дружину. Походження коштів пояснювалось нібито позиками на сотні тисяч доларів США від кількох осіб, однак аналіз банківських операцій показав відсутність реальних фінансових переказів, повернення боргів або доходів у позикодавців, які дозволяли б надати такі суми.

Суд відмовив у арешті, зазначивши, що прокурор не довів ризиків відчуження майна та його кримінального походження, а власники активів не мають статусу підозрюваних. Клопотання прокурора залишено без задоволення, розслідування триває.

Як гадаєте, чому у справі щодо інспектора Закарпатської митниці прокурор просив арешт майна саме "з метою збереження речових доказів", хоча в подібних справах про незаконне збагачення вже неодноразово застосовувалась процедура спеціальної чи цивільної конфіскації, яка вважається більш ефективною?